Laurent Egels

Un film épique comme celui-là, on n'en voit malheureusement plus de nos jours ! C'était en effet une époque où les figurants, innombrables et tous costumés ou vêtus d'un uniforme ou d'une tenue spécifique, étaient des acteurs en chair et en os... et non des clones en images de synthèse ! J'ai d'autant plus de respect pour les metteurs en scène de cette époque qu'is devaient bien évidemment gérer une telle multitude d'acteurs, sans pouvoir ultérieurement faire corriger la moindre possible erreur par ordinateur. Les temps ont bien changé, et pas forcément pour un mieux...

Incroyable Ridley Scott ! C'était une gageure de vouloir donner une suite à un film aussi parfait que le premier "Gladiator" dont l'histoire se suffisait à elle-même. Et surtout, il y avait de quoi craindre le pire de Sir Scott après son très mauvaise "Napoléon" (regardez plutôt le film... russe "Waterloo" avec Rod Steiger dans le rôle du célèbre empereur. Il n'y a pas photo !), alors qu'il a consacré plus d'années à préparer ce dernier que "Gladiator II". La surprise n'en est que plus belle. Sans atteindre la puissance émotionnelle - à laquelle contribuent beaucoup l'interprétation exceptionelle de Russel Crowe et l'inoubliable musique de Hans Zimmer - du premier film, cette suite réussit l'exploit de faire presque aussi bien. Certes, Paul Mescal est très impressionnant et l'empathie qu'il dégage emportent l'adhésion du public, mais il se fait voler la vedette un peu par Pedro Pascal, dont le sort injuste en frustera plus d'un, et beaucoup par Denzel Washington, qui prend visiblement son pied dans un rôle inhabituel, osant même quelques grimaces et un cabotinage mesuré (on "sent" que Ridley Scott l'a laissé faire à sa guise) qui font tout le sel de son personnage. Bravo, en tout cas, pour ce casting. Quant aux séquences d'action, Ridley Scott prouve qu'à 84 ans, il est toujours l'un des meilleurs en la matière : la photographie est évidemment sublime, les décors à couper le souffle (outre le Colisée, Rome, plus belle encore, est davantage montrée que dans le premier film), et le montage des scènes d'action permet de les rendre à la fois nerveuses et suffisamment lisibles. Mention spéciale à la bataille qui ouvre le film : la création en images de synthèse des (nombreux) navires romains est à ce point parfaite qu'on croirait ces vaisseaux réels ! Quants aux animaux, ils sont aussi bluffants de réalisme. On peut juste reprocher - comme souvent - à Ridley Scott de prendre certaines libertés (en plus de certaind anachronismes) avec l'Histoire et, surtout, d'insérer dans son film de très grossières erreurs. Passe encore que l'empereur romain (ils sont 2, dans ce cas-ci) baisse le pouce pour laisser la vie sauve à un gladiateur, car c'est un cliché hollywoodien qui ne choque plus les historiens. Passe encore que 2 personnages principaux discutent dans ce qui ressemble fort à... un "bistrot antique". Mais faire dire que la bataille de Salamine, le 2ème combat sous la forme d'une naumachie, opposa les Troyens (?!) aux Perses et montrer des boucliers décorés avec le célèbre Lambda spartiate (?!!) sur le navire grec relève d'un manque flagrant de connaissance historique, sans parler des requins qui sillonnent l'eau et dont on se demande comment ils ont pu y être introduits !!! Regrettables, ces fantaisies dont Ridley Scott est coutumier, sans quoi ce "Gladiator II" serait encore meilleur. Il n'empêche : l'histoire se veut un prolongement à la fois crédible et astucieux de la première, et les quelques séquences flash backs ou de transition sont parfaitement intégrées. Un "Gladiator III" est envisagé (si celui-ci emporte bien sûr l'adhésion d'un public suffisant) et je me demande déjà comment Sir Scott va réussir à nous surprendre une 2ème fois ! Avec "force et honneur", j'espère...

Alors que des nanars sortent régulièrement en DVD ou même en blu-rays, d'authentiques chefs-d'oeuvre continuent à être inexplicablement oubliés par les éditeurs. Et même par les chaînes de télévision. "L'Homme de la Rivière d'Argent", superbe western australien épique et spectaculaire, est certainement l'un des (très) grands oubliés du genre. Pourtant, tout y est absolument parfait : une histoire faisant la part belle aux nobles sentiments (le deuil, le dur apprentissage, la persévérance, la découverte de l'amour, l'accomplissement, etc), des acteurs tout simplement parfaits (Kirk Douglas, dans un surprenant double-rôle, y donne le meilleur de lui-même avec beaucoup de conviction, et il côtoie en outre d'excellents jeunes acteurs, Tom Burlinson en tête), une intrigue inédite et réellement passionnante, des paysages naturels à couper le souffle, des séquences très spectaculaires (avec, en point d'orgue, un vertigineux bond dans le vide à dos de cheval comme on en a jamais vu !), une superbe photographie, et une très belle musique. Qu'un tel western - dont le style n'a pas pris une ride - ne soit pas davantage mis en lumière demeure incompréhensible. Vivement qu'il soit (enfin !) édité en blu-ray, avec tous les honneurs qu'il mérite !

Bien qu'il n'ait pas rencontré le succès escompté malgré son casting 3 étoiles (Sly, Sharon Stone, James Woods, Eric Roberts et Rod Steiger. Excusez du peu !), ce film d'action faisant la part belle à de jouissives séquences explosives... et aux sex appeal de l'envoûtante Sharon Stone ne mérite certainement pas toutes les critiques lues ici ou là. Sly cogne moins que d'habitude mais il se montre assez convaincant en spécialiste des bombes (la variété de ses pièges explosifs évoque un peu l'excellent "Blown away" avec Jeff Bridges et Tommy Lee Jones) tandis que James Woods cabotine comme jamais, volant presque la vedette à Stallone. Certes, les clichés abondent (la belle tombe amoureuse du spécialiste, tous 2 révèlent généreusement leur plastique parfaite dans la scène hot attendue, le méchant est un dangereux psychopathe, les artificiers de la police sont curieusement des incompétents) et les invraisemblances aussi (comment le fils - Eric Roberts - du mafieux pouvait ignorer que le couple qu'il tue avait une jeune fille ? Comment est-il possible qu'un ex-agent de la CIA - Woods - ne parvient pas à piéger seul celui qui l'a dénoncé ? Etc...), mais le film est très divertissant et on a vu bien pire dans le genre. Il bénéficie en outre de la musique, toujours parfaite, du grand John Barry qui lui donne une touche très classieuse. Un suspens explosif injustement sous-estimé qui valait bien mieux.

Près de 20 ans après sa sortie sur les grands écrans, ce magnifique film de super héros reste toujours l'un des meilleurs... malgré son échec totalement injustifié au box office. Outre ses séquences d'action particulièrement bien troussées et ses effets spéciaux au top, on y retrouvait en effet encore des ingrédients dont sont désormais privés les productions Marvel et DC Comics : de l'émotion, une certaine poésie, et - j'ose le dire - un hommage sincère à son personnage. Seul Sam Raimi fera aussi bien avec sa fabuleuse trilogie consacrée à l'homme-araignée. Envisagé comme une suite directe à l'inoubliable adaptation de Richard Donner, Bryan Singer nous dépeint Superman comme on ne le verra sans doute plus jamais : à la fois (très) fort et fragile, voire (presque) mortel. Et c'est ce qui le rend d'autant plus attachant, le jeune Brandon Routh - dont la ressemblance avec Christopher Reeve est assez troublante (et sûrement volontaire) - se révélant très attachant et parfait dans le rôle. Quant à Kevin Spacey, il prend visiblement son pied en incarnant un Lex Luthor plus déjanté et cruel que jamais. Quand je vois ce que Superman est devenu, par la suite, entre les mains de Zack Snyder, et que le public (surtout américain) s'est excessivement enthousiasmé pour son action frénétique, je suis consterné. Dieu merci, les films de super héros à la sauce Disney semblent avoir fait leur temps, et c'est tant mieux.

Que ce polar majeur n'ait pas récolté le moindre Oscar demeurera toujours l'une des plus grosses injustices du 7ème art ! Tout n'est que perfection dans ce pur chef d'oeuvre : des acteurs au diapason (avec, surtout, 2 Robert De Niro et Al Pacino charismatiques comme jamais), un réalisme total (une récurrence dans le cinéma de Michael Mann), une musique éclectique qui colle parfaitement aux sequences, de rares mais très percutantes séquences d'action (dont l'anthologique et ahurissante séquence de braquage, figurant désormais au panthéon des meilleurs gunfights urbains de tous les temps) et une atmosphère unique (dont Mann a le secret). Des films comme celui-là, on n'en fait plus alors qu'à l'époque de sa sortie, il n'était pas aussi encensé qu'il ne l'est aujourd'hui. C'est le paradoxe... frustrant du cinéma de Michael Mann : ses films n'ont - malheureusement - pas toujours connu le succès qu'ils auraient mérité lors de leur sortie, puis la plupart (Le solitaire, Manhunter, Le dernier des Mohicans, Révélations, Collateral, Miami vice, Ali... Quelle filmographie !) ont fini par acquérir un certain statut de films cultes sur le tard. C'est assez incompréhensible et totalement injustifié.

Ayant vu ce film 2 fois (la seconde pour lui permettre de, peut-être, remonter dans mon estime), je ne comprends toujours pas pourquoi il est encensé à ce point par une grande majorité de critiques cinématographiques ! Certes, Christopher Bolan a voulu privilégier - comme souvent - un maximum de réalisme en filmant avec du matériel "en dur" et au milieu des décors du site lui-même, et l'on ressent parfois une vraie émotion ou tension en suivant l'un ou l'autre protagoniste. MAIS certaines histoires, surtout quand elles ont réellement eu lieu, ne peuvent pas racontées de n'importe quelle manière, notamment en prônant une telle épure (or, le film a - dit-on - coûté très cher !). Où sont les innombrables carcasses de navires qui jonchaient la plage de Dunkerque ? Où sont les Stukas allemands qui pilonaient les soldats britanniques ? Où sont les soldats français qui tentaient de les couvrir ? Où sont, enfin, les Spitfires anglais arrivés à la rescousse pour protéger le rembarquement des soldats anglais ?Nulle part ! Christopher Nolan nous montre une plage de Dunkerque nettoyée (!), il réduit sa Luftwaffe à 1 seul bombardier Heinkel (!!) et la Royale Air Force à 1 seul Spitfire qui finit d'ailleurs brûlé (!!!), et pour "couronner" le tout, il cache les soldats allemands et ignore complètement les soldats français (!!!!) sans la moindre explication. Il se permet même de montrer, bien involontairement, un volet mécanique complètement anachronique durant la séquence de course dans les rues introductive ! Consternant. Un metteur en scène - pourtant doué - comme lui, allergique aux effets spéciaux en images de synthèse, devrait s'abstenir de mettre en scène toute histoire (surtout quand elle est réelle) où des trucages seront absolument nécessaires pour la rendre réaliste... et crédible. N'est pas Steven Spielberg qui veut, Monsieur Nolan !

A l'exception des effets spéciaux (même si on a l'impression d'avoir déjà vu la plupart des séquences spectaculaires dans d'autres films), il n'y a objectivement pas grand' chose à sauver dans ce film de science-fiction concocté par Dean Devlin, l'ex-comparse de Roland Emmerich. Ce n'est d'ailleurs sans doute pas un hasard si on y retrouve les défauts souvent reprochés au cinéaste allemand : même idée de science-fiction exagérément naïve, mêmes clichés (les 2 personnages principaux - ici, 2 frères - qui se réconcilient, le héros qui sauve le monde à lui tout seul, péripéties abracadabrantes, enjeux et explications pseudo-scientifiques pour nous faire gober n'importe quoi, etc), mêmes petites notes d'humour graveleuse... et mêmes invraisemblances scénaristiques ! Mais qu'est-ce que Gerard Butler (bien plus crade en super-technicien scientifique qu'en roi de Sparte !), Andy Garcia et Ed Harris ont bien pu trouver d'intéressant dans cette histoire hautement improbable ? De très vaines promesses, sans doute...Curieusement, le syndrome "Geostorm" a, par la suite, complètement infecté les derniers films de science-fiction de Roland Emmerich. Qu'il est dommage et navrant de gaspiller ainsi autant de moyens techniques !

Bien ancré dans son époque avec sa bande-son musicale (surtout le titre "Feel the heat" de Jean Bauvoir) et sa photographie très video clip, "Cobra" n'est certainement pas l'un des meilleurs films de Stallone (qui en fait un peu trop avec ses Ray ban et son gants en cuir portés presque en permanence !)... et il a en outre assez mal vieilli. Mais pour ceux qui aiment les films d'action bien bourrin et faisant fi de toute invraisemblance, il permet néanmoins de passer un bon moment. Et tous les films d'action - même moyens et récents - ne peuvent pas en dire autant...

Un autre chef d'oeuvre de Michael Mann, véritable orfèvre du thriller policier et du polar, réalisé à une époque où le maître était (encore) au sommet de son art. Cerise sur le gateau : la photographie, sublime comme toujours chez Mann, fait de Los Angeles un personnage à part entière, témoin du carnage perpétré par un Tom Cruise hallucinant en tueur implacable... et néanmoins un peu charismatique. Totalement habité par son rôle (lequel lui fait endosser un look inédit), l'acteur prouve à tous ceux qui n'aiment pas l'homme qu'il est un très grand acteur, n'hésitant pas à se mettre en danger en acceptant un rôle à contre-emploi. Des thrillers comme celui-là, dans lesquels la violence n'est pas complaisante, mais sèche et réaliste, et qui met la barre très haut en matière de direction d'acteurs et de tension narrative, on n'en fait plus ! Michael Mann n'en sans doute pas toujours reçu le succès qu'il méritait (ses succès n'ont jamais été vraiment retentissants) mais il était - et est toujours ? - un réalisateur majeur, au style unique.