Eleur Moura Teixeira

A expectativa era tanta, que este, eu me sinto obrigado a comentar e compartilhar: e foi muito, muito decepcionante... ALERTA DE SPOILER: A tão aguardada sequencia, pelo visto, foi apenas vista como oportunidade para ganhar o seu dinheiro... O roteiro/filme contém falhas muito graves para uma audiência confortável...O desempenho do protagonista, por exemplo, não passa de aceitável -- e precisaria ser alguém que marcasse; os dois imperadores são deveras caricatos e exagerados -- o que afeta o filme; a tal atuação admirável do D. W. não cabe em um filme que se pretende ambientado nos anos 200 da era Cristã -- é igualmente exagerada, e com gestual equivocado para a época retratada; a passagem de um ambiente para o outro me incomodou por várias vezes, as inserções e referências quase obsessivas acabaram atrapalhando um pouco; o diálogo é bem raso e há uma forçação para emular falas emblemáticas do primeiro longa...Dizem que as historias/coisas se repetem: como fraude -- e, infelizmente, parece ser o caso... No meu ponto de vista, há uma profunda imaturidade, falta de verossimilhança e bom senso, permeando todo o enredo e isso se caracteriza pela existência de um general conquistador genocida, adorado e respeitado por milhares de comandados fiéis a ele, conquista após conquista, que, na verdade, no entanto, seria "bonzinho" e quase um cativo dos Imperadores (por ser supostamente incapaz de proteger a sua consorte...) -- premissa tola que não pode ser aceita por ninguém; vejo no "arco" contraditório, inverossímil e absurdo deste personagem, a fragilidade central que atinge o roteiro comprometendo toda a trama, ao ponto de tornar Gladiador 2, algo inverossímil, enfadonho e tedioso, coroado pelo discurso de Hano, onde com graves palavras, na arena e diante do povo, acaba enaltecendo a honradez e a grandiosidade do homem que contribuiu com a destruição de toda a vida que ele havia construído -- algo ridículo e absurdo que o público crédulo já parece disposto a engolir, dada a péssima qualidade do que tem se apresentado; se, pelas razões supostamente esclarecidas no momento, no visceral calor do combate, ele estivesse disposto a poupar a vida do inimigo -- com dificuldade, ainda se entenderia; agora, passar a louvá-lo aos brados diante da audiência, foi uma ofensa do roteirista a Vossa inteligência, a não ser que Hano fosse mostrado como alguém versado em política, cínico e, aproveitando-se do momento, tendente ao discurso simplesmente no intuito da rebelião das massas -- mas não é o caso... Digo-vos que o filme tem problemas de continuidade e que há problemas perceptíveis nas cenas de luta... Uma decepção em todos os sentidos, que, contudo, eu não diria que é um filme ruim, é assistível e tem os seus méritos, já explorados por outros comentaristas -- entretanto, surpreende-me ser apontado como o melhor filme do ano.... Eu o avaliaria com uma nota 2,8 ou nove, mas isso não é possível, então dou três estrelas -- e creio estar sendo muito generoso, frente à decepção que senti...

Dos três primeiros, o pior... Tem algumas sequências de ação e algumas lutas bem feitas, mas o padrão não se mantém no filme todo -- os primeiros quarenta e poucos minutos prometem um filme épico; depois, o filme, o roteiro, caem muito; muita coisa visivelmente mal feita, mal acabada; o roteiro, a narrativa é ruim; tem causas, consequências e decorrências que não se explicam, não se encaixam... (a direção, o roteirista, queriam levar o cara para Casablanca e levaram, queriam levar o cara ao deserto e levaram, mas a razão disso tudo não é minimamente plausível....) HB e a Juíza estão entre os pontos mais baixos do filme, não se sustentam, são divergentemente irreais (as cenas da personagem da HB, em fight físico, estão entre as coisas mais frágeis já expostas na série)... Wick, aparentemente atemorizado, se sente compelido a mutilar-se por uma nova chance de escravidão nas mãos da organização -- o que contraria todo o histórico do personagem sendo totalmente incompatível com a saga... Gente, é preciso avaliar as coisas com atenção aos personagens construídos -- as soluções apresentadas não são surpreendentes, são incompatíveis com os personagens... o filme é muito fraco e várias das falhas apresentadas são desconfortáveis para uma audiência mais atenta... Mesmo para quem curtiu os dois primeiros filmes este terceiro pode ser bem decepcionante... o ritmo frenético desde o início não esconde a fragilidade do roteiro deste terceiro filme -- ao contrário, evidencia a fragilidade e pobreza do roteiro, da narrativa... que, porém, próximo ao final, se recupera, para uns bons trinta trinta e cinco minutos finais...

Bom, vamos lá... Em primeiro lugar é preciso perguntar: Quem assistiu ao 1, ao 2 e ao 3, ficou decepcionado com 4º e não gostando meteu uma estrela?? Ninguém!!!! Este surto de uma estrela me parece coisa organizada, por razões que fogem ao filme em si -- e vai ser tão inútil quanto é evidente; o filme já está aclamado em todas as plataformas de avaliação... Quanto ao filme: se você não tolerasse os exageros, não teria chego até aqui; observo ainda, que aquilo que se apresenta como um simples exagero e que aparentemente traz desconforto à plateia em alguns momentos, me parece ter, antes de tudo, um significado simbólico, algo que é transmitido por impressões, sensações, como, p.ex., a incredulidade que gera a graça, o riso, ou que vai ao âmago pelo sentimento de contragosto (com o qual recebemos uma situação), e penso que o lance dos 222 degraus e 44 segundos se encaixa aí... não é aquilo em si, mas é algo subentendido, figurado... dito isso, este filme é muitíssimo superior ao terceiro, tem vários momentos memoráveis, cenas e cenários deslumbrantes -- e não possui os erros lógicos no roteiro que possuem o 1º e, com maior gravidade, o 3º. O roteiro/a história deste quarto é muito bom!! (mas lembre-se, é um thriller de ação...) É o melhor de todos?? Eu não sei, é melhor que o terceiro, com certeza, e é muito mais ambicioso e agradável aos olhos que os dois primeiros. É muito, muito bom.

O filme é Ok, apenas; vejo-o como claramente superestimado. Aos desavisados aviso que não serve como referência histórica profunda, tem muita, mas muita coisa "autoral' no filme -- inclusive em personagens de destaque no desenrolar da trama. Para um filme/roteiro que pretendia retratar a invasão da França e a batalha de Azincourt, achei que foi pouco explorada a temática focada; sendo necessário retratar melhor o bombardeio e o cerco do castelo, com as mortes de quantidades de ingleses de disenteria durante o cerco. Aos que entenderam que o foco era o início do reinado de Henrique V, observo que este foi bem curto e que ele não viveu o suficiente para assumir o trono da França; quanto à batalha de Azincourt, os números e dados sobre o confronto estão até hoje em revisão histórica, tendo caído por terra a ideia de que os ingleses tenham vencido um conflito de 1 para cada quatro franceses -- isso não passa de falácia consagrada pela literatura da época; ao que parece, o exército francês era maior sim, mas na proporção de 40%, 50 % a mais...Consta, na realidade, que, parece, o próprio Henrique tinha (sempre teve) interesse na incursão, ao contrário da relutância do jovem monarca idealista que o filme procura propagar... Quanto às confusas cenas de batalha (corpo a corpo), que alguns aqui entenderam como realistas, eu discordo, com respeito, para informar que estes conflitos não pareciam com um confronto caótico e espremido de caranguejos indistintos na lama, que é o resultado da filmagem das cenas de luta entre os exércitos, onde se parece sobreviver por mera sorte -- o sangue que vemos em tela é bem pouco, bem como sequer se vê membros mutilados, o que era comum ocorrer nestes confrontos, portanto, as cenas, afinal, não são tão realistas. Entendo que a refrega foi mostrada de uma forma peculiar aqui -- e que as pessoas entenderam como realista por ser diferente do que elas já tinham visto. Eu fiquei decepcionado, mas o filme, como disse, é Ok. Eu daria 2,8 ao filme, dou três estrelas para arredondar.

Atenção: Comentário com spoilers!! Em lugar algum do mundo um mero detetive particular -- não se sabe sequer contratado por quem -- se torna imprescindível pela sua oferta descabida de ajuda na solução de um “suicídio”, nem tem ascendência sobre os policiais e investigadores oficiais, nem o induvidoso comando da investigação que tem o nosso detetive particular -- o seu direcionamento da investigação não é só exagerado, é totalmente irreal, assim como todo o depoimento social pretensamente encetado pelo diretor... Não é NADA crível que alguém que não tem perfil para isso, se mate com um corte na carótida para proteger aquele que lhe "disse" que ministrou um remédio errado e que a consequência seria a morte em instantes... isso é apenas uma tolice...Quanto à questão jurídica, eu nem vou procurar no direito anglo, mas no nosso país, 50% do patrimônio é o máximo que pode ser disposto pelo testador, os outros 50% devem ser destinados aos herdeiros necessários (ascendentes e descendentes), ninguém sendo formalmente deserdado ou configurado indigno e, neste passo lembramos que o escritor possuía ascendentes e descendentes vivos e acredito que o direito deles deve ter alguma salvaguarda para o inusitado do filme... Voltando à investigação, não há sentido no "IML" local funcionar de forma tão independente que nem mesmo os investigadores tenham informações sobre o andamento das perícias (como nos mostram dezenas de bons seriados policiais que já assistimos e que mostram que há uma sintonia constante destes departamentos com a investigação e os investigadores), portanto, não faz sentido que se queime todo o prédio do instituto médico legal/ou de perícias, sem que os investigadores de campo sequer tivessem um relato informal/verbal pelos peritos, acerca do resultado -- restando apenas uma cópia impressa roubada por uma funcionária... Problema que, além de inverossímil, poderia ser facilmente solucionado com uma exumação do corpo e um novo exame... Ademais, não é compreensível por qual razão, obtendo uma cópia secreta do laudo NEGATIVO, a empregada tenha enviado ao pretenso suspeito para "chantageá-lo" ou amedrontá-lo... Não são poucos, nem tão irrelevantes os furos na trama, todavia, para quem supera os incômodos primeiros 50 minutos de uma trama repleta de personagens que na verdade são caricatos -- e apenas refletem o reducionismo com que o autor encara a realidade --, a trama tem uma onda surpreendentemente ascendente garantindo a diversão até o final de quem suporta estes árduos passos iniciais e a caricatura excessiva e irreal dos Tombeys.. Do ponto de vista de quem, apesar disso, consegue chegar ao fim, pode-se dizer que trata-se de um filme assistível, um bom filme afinal -- um alívio para quem já imaginava abandonar o filme, em virtude do seu tom estridentemente caricato, inadequadamente cômico e equivocadamente político, aos 40 minutos. Assim, e para não revelar mais nada, eu o avalio com uma nota 2,8 que arredondo para três estrelas; mas sou incapaz de contestar quem me disser que não aguentou os primeiros 50 minutos e largou, quem lhe der duas estrelas, nem de entender quem o classificou com quatro, cinco estrelas, pois o tom inadequado e os furos aqui exemplificativamente referidos devem ter derrubado muita gente (e isso não foi sem razões reais para tal).

Tive dúvidas para assistir este filme; superada a dúvida posso dizer que trata-se de muito boa produção. Uma coisa que precisa ser esclarecida é que "The Gray Man", NÃO é um agente secreto, não é um espião, o negócio do Six é infiltração e execução, portanto, este não é um filme de espiões -- no sentido clássico da coleta de informações em sigilo. Embora a contenda se dê em virtude da posse de informações comprometedoras, a luta se dá essencialmente entre assassinos -- sendo este o desenrolar da trama, inexistindo relevância do conceito tradicional de espionagem na trama...Não é verdadeiro que este filme tenha menos "roteiro" ou "história", ou texto, que os demais filmes do mesmo gênero que contraditoriamente a crítica "profissional" adora, o filme entrega o que se pode esperar, dentro das premissas estabelecidas pelo conflito e dentro do esperado; o roteiro é coerente e coeso, não devendo nada aos seus congêneres (é melhor do que muitos deles)...A evidente má vontade, praticamente uníssona, da crítica tida como profissional revela-se pela absurda proposta de inversão de papéis entre os protagonistas para a pretensa melhora dos resultados finais -- o que não passa de um postulado egocêntrico e infantil... Na real, os caras não gostam do Ryan Gosling e amam o Capitão América; entretanto, o vilão é um personagem deficiente, pois trata-se de um suposto psicopata perigoso, que, em tela, não passa de um personagem over, uma espécie de palhação amalucado que não chega jamais a encarnar a inteligência e a maldade real que se espera de um assassino psicopata "gabaritado", contudo, sempre fora do tom, na interpretação do venerado ator...Portanto, justamente o que é tido como um ponto positivo da trama, não passa de uma nota fora do tom, que, porém, não chega a comprometer a obra; Gosling compõe um personagem duro, marcado e calado, e, dentro dos limites da trama, entrega um trabalho, Ok. Portanto, a suposta inversão não passa de revolta de fã -- e ainda tem muita gente que ficou ofendida com a irrelevância do papel destinado ao Wagner Moura no filme, o que também contribuiu para esta crítica toda. Nestes filmes, quase tudo é clichê e caricatura, razão pela qual, vê-se perfeitamente que tem críticos por aí que, na verdade, detestam o gênero, ou não entenderam bem o escopo da produção -- e este filme até tem um desfecho que, em certa medida, escapa dos mais óbvios. Sobre a presença vazia e genérica do personagem da Ana de A., percebe-se que, assim como outros pontos, propositadamente omissos ou soltos, um maior aprofundamento com maiores esclarecimentos serão oferecidos na sequência -- conforme o esperado; entretanto, cumpre a crítica de que o seu personagem parece só aparecer na trama, neste primeiro filme, para mostrar como o até mesmo o protagonista fod@o precisa da ajuda de uma mulher (ao contrário de outros heróis menos modernos e perfeitos...), o que eu acho forçado, militante e evidente demais; entretanto, a dupla funciona bem em tela e ela tem algumas boas cenas -- porém, não todas... Tecnicamente não há o que ser dito/repreendido, e toda a crítica que eu vi parece disfarce de algo que na verdade não foi ou não pode ser dito... Eu daria três estrelas e meia ao filme o que entendo corresponder a uma nota próxima de oito, como isso não é possível, classifico como três -- o filme é muito bom, se você sabe o que está procurando, se você sabe o que está vendo.

Pessoal; alerta! uma avaliação com spoilers: O filme me decepcionou em muitos pontos...não passa de assistível... A relação de John com o cão deveria ser mais bem trabalhada; não poderia ser um vínculo de uma ou duas noites, um clipe de 40 segundos poderia dar uma relação mais sólida de algumas semanas ou meses no enfrentamento do luto -- isso foi pueril; outra coisa pueril é o surto de kowalski quando ele dirige o M. Boss na direção dos tratores (referência que não fica clara e nem acrescenta ao filme); Se M. Perkins deslocou o dedo para tirar a mão da algema, como ela puxa o cão do revólver para trás?? (tive certeza que ela fez isso...) John faz com Perkins uma negociação sem sentido: ela quer matá-lo pelo prêmio e ele solta ela por uma suposta informação que ele não teria... Ok, só que a tal informação secretíssima não se sabe como ELA tem, não leva ele diretamente ao seu objetivo e dá a chance a ela de interceptá-lo e tentar novamente matá-lo, ou seja, ele TINHA QUE MATAR ELA ALI, a negociação não faz o menor sentido; com isso, John, o cara tão fod@o, acaba ocasionando a morte de seus dois únicos "amigos" no filme...Só o fato de aparecer no filme um suposto hotel covil de assassinos onde, pelas regras do estabelecimento, ninguém mata ninguém, já o torna um filme infantojuvenil; o dodge charger dado pelos aborrecimentos ao John não só é ridículo como um merchan muito mal inserido... Uma das coisas mais ridículas do filme foi a Perkins atender ao telefonema dos caras e cair obedientemente e voluntariamente entregando-se na boca do leão (sabendo da transgressão que ela tinha cometido...)... E quanto ao russo pai, o que ele queria ao torturar o Marcus e ligar de imediato para o John (??); atraí-lo para uma nova emboscada (??), que não acontece, ou acabar pego em uma fuga mal sucedida -- ele poderia fugir antes e mandar um áudio para o John depois, com a armadilha preparada e em segurança, poderia ser até o mote do segundo filme... A Perkins deixou de faturar dois milhões pelo contrato, podendo pegar o John na casa do Marcus, para ir voluntariamente até a emboscada feita para ela??? Caramba!!!! Vou parar por aqui: o filme tem muitas falhas de enlace e mote dos acontecimentos da trama, embora tenha o seu mérito; fiquei com pouca vontade de ver as continuações.... Lamentavelmente, era isso... PS.: assisti à versão dublada e acho que deveriam ter trocado o dublador do Keanu R. para este filme -- o personagem envelhecido e marcado pelo tempo ficou com uma voz jovial, de rapazote... precisavam ter trocado o dublador para uma maior profundidade do personagem.