Paul Gossart

Quand on regarde Les Tuches aujourd'hui sans en avoir jamais vu un seul, on a quand même une idée du contenu. Et franchement, j'aime bien les comédies en général. Ce ne sont pas des films à aborder de la même manière, évidemment, qu'un drame, tant les esthétiques sont différentes. Si beaucoup comparent à Bienvenue chez les chtis, autre film pris souvent de haut, c'est autant pour une partie de l'univers que pour le rejet que peut susciter le film chez certains. Mais les Tuches en sont très loin. Dans l'ensemble, on dirait une succession d'idées, inertes, inexploitées. Ainsi le premier brouillon : les Tuche gagnent le gros lot, ils partent s'installer en antithèse (Monaco). Choc des cultures, puis... plus rien. On passe à une autre idée. Puis une autre, et encore une autre. Les personnages ont bien le droit d'être caricaturaux : le problème est qu'ils sont vides. Le pire étant peut être Jeff Tuche, dont les réactions, censées être drôles, ne sortent de nulle part, et sont limite gênantes (au comptoir du club de foot par exemple, ou au bord de la piscine). Ces gens ne sont ni des beauf, ni des ploucs ou ce qu'on veut : ils n'évoquent personne. Le réalisateur semble avoir voulu manier des clichés sans se soucier de leur univers. À la rigueur, si des aliens avaient choisi les Tuche comme couverture, ça serait mieux passé. Le résultat est que les acteurs jouent comme ils peuvent des personnages bougrement mal écrits. Ce film n'a d'ailleurs qu'une fausse fin : à plusieurs reprises, on voit la tentative de soulever un "problème" qui devrait conduire à l'évolution des personnages. Mais l'univers est fermé, et les personnages n'évoluent pas, retombent dans leurs réactions grotesques et ennuyeuses. Même le côté "bonne fin"/bon enfant est en cela raté (et du même coup, on comprend la difficulté à rendre intéressants des personnages qui n'ont pas d'histoire dans laquelle évoluer !). Conclusion : le réalisateur a trouvé drôle l'idée d'envoyer de rendre des beaufs pauvres riches. Mais il a été incapable d'en faire un long métrage, faute, peut être, d'ambition, d'imagination, voire des deux.

Dire que ce film n'est pas pour un public élargi est une évidence. Quoique... Il est plus réussi que le 1er volet, qui m'avait mis mal à l'aise parfois. Bancal, artificiel, bizarre. La réalisation est soignée. On peut rejeter le rythme, les sous histoires enchevêtrées : mais ce n'est pas une erreur. Au contraire le film a été pensé comme ça. Résultat, à la fin de la séance je suis bien capable de me souvenir de chacune d'elles, preuve que c'est bien orchestré. Les environnements sont variés, et on perçoit peu de répétition dans ces petites quêtes, à part peut être dans les dialogues, qui tournent en rond... chez les plus vieux kaamelottiens : la cour, karadoc, les enchanteurs. Bonnes images, bons costumes. On passe de paysages islandais au soleil méditérannéen. Le rythme "interne" demeure étrange, mais j'ai pour principe de passer outre le réalisme dans un film. Il n'empêche qu'Astier produit dans son film des actions qui donnent l'impression de durer quelques jours (Arthur à la rescousse de Karadoc) alors qu'on est sur du 1 mois de mer et des semaines de missives. Pareil pour le reste. Sur ce point, il faut vraiment suivre sans chercher à comprendre. L'énorme faiblesse de ce film, comme du premier, vient de la stase des personnages centraux que sont Arthur et Lancelot. Que ce soit clair : j'ai bien aimé les livres V et VI, et dans une certaine mesure le 1er volet. Mais le Arthur rien à foutre, et Lancelot le ténébreux, ça traine depuis des lustres. Si Lancelot a un peu d'intrigue ici, c'est le néant pour le roi. Ne parlons pas de Guenièvre, dont l'actrice ne semble tout simplement pas croire les répliques la plupart du temps. Toutes leurs scènes sont de trop, précisément parce qu'on sait déjà qu'elles n'aboutissent à rien, et rien ne les compense. Le contraste est saisissant avec les personnages secondaires : ce sont eux qui font tout. Le groupe de jeunes, les enchanteurs (ma partie préférée), le groupe de Karadoc, les chasseurs de prime, et les trois compères sans quête (Moguiz !) qui rappellent le plus l'esprit de la série. Seul le gamin qui veut assassiner son frère (et d'autres) m'a saoulé, car finalement inutile et aussi unidimensionnel que l'écriture d'Arthur. Je m'inquiète un peu du discours que fait tenir Astier au roi à la table ronde, seul moment de saillie du personnage dans tout le film : creux si ce n'est super kitsch, et dont la longueur est limite gênante. C'était pas du grand art, et je crains qu'il ne l'ait pris, au contraire, pour tel.

Film mauvais ? Non. En fait l'image est bonne, les acteurs aussi. D'ailleurs ceux qui aiment s'accrochent à ce visuel et à ce "cinématographique" pur. Mais le reste est brouillon, si ce n'est creux ou vide. L'écriture des personnages est bizarre et parfois incohérente (le gagé indien qui tue tout le monde : il y avait des possibilités plus crédibles de prise de remords). Le "méchant" se voit doté gratuitement d'une double fin, comme si on avait choisi de ne pas faire de choix scénaristique. Des éléments apparaissent, disparaissent, sans que cela ne serve nullement la trame (le fusil par exemple, qui ne sert absolument à rien, mais sur lequel une attention est pourtant portée au préalable). De manière générale, c'est une succession d'improvisations, comme si le film avait été instantanément réalisé. L'introduction par les révolutionnaires (terroristes d'ultra gauche), qui ne sont même plus des caricatures, mais des personnages simplement ratés, dérive dans un délire sexualisé à outrance, sensé montrer quoi ? C'est là le soicis. Le propos du film est imperceptible, tant personne ne correspond à rien d'autre que sa propre écriture hasardeuse et déconnectée. C'est moins une fiction qu'un immense raté avec des talents pourtant bien présents.