Pablo Garcia

En la primera pelicula el personaje de Arthur Fleck está atrapado en un entorno capitalista brutal que exacerba su patología. La sociedad lo rechaza y lo margina, lo que termina convirtiendo su sufrimiento en una explosión de violencia. Este enfoque tiene un peso sociopolítico claro: si una sociedad falla en sostener a los más vulnerables, puede desencadenar tragedias. Aquí, el individuo se ve arrastrado por las fallas estructurales del sistema, y la película plantea la pregunta: ¿es el "monstruo" producto de una patología individual o de una sociedad enferma? En la segunda película el foco parece moverse de lo social hacia lo personal y lo introspectivo, explorando la psicología interna de Arthur/Joker. Esto parece quitarle fuerza a la crítica social, convirtiendo la historia en una cuestión de la psique individual más que en una reflexión sobre la relación entre el sujeto y su entorno. El aislamiento de Arthur en su delirio y la relación compartida con Harleen Quinzel lo coloca en un lugar donde sus actos violentos son más resultado de su desconexión con la realidad que de una respuesta a la sociedad. Pienso que la desconexión le resta peso a lo social y convierte al Joker en un sujeto que parece cargar todo el peso de sus actos sin que la película profundice en las dinámicas de poder, pobreza o injusticia social que estaban presentes en la primera entrega. Al centrarse más en el plano individual, la secuela podría interpretarse como una evasión de la crítica a la sociedad capitalista, volviendo a Arthur un símbolo de autoexplosión en lugar de una representación de la rabia colectiva que lo rodeaba en la primera película.

Si la critican los medios de comunicación entonces cumplió uno de sus objetivos, el de irrumpir...