Miguel Muñoz-Caravaca

Oigo cosas malas respecto a las críticas y la recaudación. Y creo que no son justas. A mí me ha gustado. Pero tienes que saber a qué vas. Si interpretaste la primera película como una especie de "Joker Origins" adulta, probablemente saldrás chasqueado de ésta. Supongo que es de ahí de donde vienen todas las quejas sobre que esta película contradice la primera, y lo tira todo por la borda, etc. Yo no interpreté la primer película así. Y tampoco lo hicieron algunos críticos que la vieron y que ahora critican a la segunda por el mismo motivo por el que alabaron a la primera. Cuando vi la primera, llegué a la conclusión de que a Todd Phillips le trae el pairo hacer una película sobre el joker. Creo que se apropió de esa mitología para contar un drama con trasfondo social muy parecido al que se hacía en los años 70 (siendo Taxi Driver el referente más claro). Y nos la coló. Admirablemente. Y muchos lo disfrutamos mucho. Si rescatáis críticas de aquella época, esta opinión era la más extendida. Incluso había debates sobre si el personaje de Arthur Fleck era en realidad el Joker de los comics o si simplemente el director se había apropiado de la marca para contar una historia paralela. Tal y como yo lo veo, El Joker Folie a Deux es tremendamente continuista respecto a esa versión. Tanto, que me sorprende leer lo que he leído estos días. Y sí. Es un musical. Además de otras cosas. Unos dirán que sí, otros dirán que no, otros dirán pchis pchis... Pero si esto no es un musical, que baje Dios y lo vea. A ver, no es "La La Land". Pero tiene suficientes canciones y coreografías para entrar en la categoría. Y no pasa nada. La primera también tenía números musicales. ¿Os acordáis del bailecito viral en las famosas escaleras? Los vecinos sí se acuerdan, y del trasiego de gente que pasó por allí esos días a grabarse mientras lo reproducían. No era el único número musical que había en aquella. En ésta hay más, y mejor coreografiados. Pero tampoco hay tantos como para que los haters de los musicales eviten entrar a verla. Más chasqueados puede que salgan los amantes de los musicales, si creen que van a ver "Chicago". ¿Conclusión? Si queréis ver una película adulta sobre el Joker de Warner DC, saldréis chasqueados. Vais a ver la continuación de lo que visteis en la primera: una historia sobre un personaje psicótico, roto, y lo que pasa cuando de repente se le pone en centro de la atención que le ha faltado siempre y que no ha tenido nunca. Si os gustan los dramas adultos y entendéis esto, creo que os gustará. Más o menos que la otra, pero no sentiréis que os han tobado la cartera o que habéis perdido el tiempo. Si visteis la primera como un "Joker Origins" y esperáis de ésta un "Rise of the Joker"... Bueno... no van por ahí los tiros. Y muy probablemente os decepcionará. A mí no. Le doy un notable alto.

SI no es la mejor película que he visto en cines este 2020, está al mismo nivel. Su premisa es muy similar a la última ganadora del óscar, la coreana "Parásitos", pero con agradables diferencias. Empieza en un tono de comedia divertido, en el que puedes disfrutar con las estafas que esas dos perlas de padre y madre le obligan a perpetrar a la protagonista. El segundo acto tiende al drama personal de la protagonista y su inexistente relación paterno filial, sin llegar a desmandarse. El tono absurdo(en el sentido simpático del termino) que la directora le da a los personajes y a los acontecimientos evita que la cosa tienda a una deriva realmente dramática. Y tiene una recta final que a mí me encantó. No sé si se podría considerar una "feel good" movie pero se me pasó volando, salí encantado y con ganas de emplear un cuarto de hora en escribir una reseña. Es cine "indie"; todo lo "indie" que puede ser una película producida por Brad Pitt, vaya. Si sólo vas al cine a ver blockbusters o cine comercial (lo que me parece perfecto), puede que se te quede corta. Si disfrutas con una historia sencilla y te gusta ir al cine, considera darle una oportunidad.